Noticias Relacionadas

Tema en 'GUERRA DE MALVINAS' iniciado por Tabano1973, 5 Ago 2013.

  1. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.645
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Malvinas: Macri dijo que la premier británica está "de acuerdo" en comenzar a hablar de soberanía
    En diálogo con los periodistas que cubren su viaje a Estados Unidos, el Presidente Mauricio Macri reveló esta tarde que la primera ministra británica Theresa May le dijo que está "de acuerdo" en comenzar un diálogo bilateral que incluya el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas. "Le dije que estoy listo para comenzar un diálogo abierto que incluya, por supuesto, el tema de la soberanía sobre las Islas", dijo Macri, y completó: "Me dijo que bueno, que si, que habría que empezar a conversar". "Son cosas que llevarán años, pero lo importante es que comencemos y ella estuvo de acuerdo", sostuvo el Presidente al relatar el diálogo que mantuvo con May tal como reveló Clarín.

    Tras el llamado de Mauricio Macri al Reino Unido a solucionar "amigablemente" el diferendo por la soberanía de las islas Malvinas, May abordó al Presidente en un almuerzo de Jefes de Estado que compartieron en el edificio de las Naciones Unidas, convocados por el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon.

    Según fuentes de la delegación, May saludó a Macri y juntos conversaron sobre el discurso que dio el Presidente este mediodía. En el estrado de la Asamblea General, Macri había dicho: "Confiamos en que será posible activar un mecanismo para solucionar definitivamente ese diferendo".
    Macri y May habían tenido hace diez días un encuentro similar en la Cumbre del G-20 en China, y Londres y Buenos Aires firmaron el miércoles pasado un comunicado conjunto en el que anuncian la intención de conversar sobre los vuelos entre el continente y las islas y los tratados de pesca y explotación petrolera.
    Este mediodía, hora argentina, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Macri hizo un llamado al diálogo por Malvinas. "Reitero, nuestro llamado al diálogo con el Reino Unido, como mandan tantas resoluciones de esta organización para solucionar amigablemente la disputa de soberanía, que tenemos – hace casi dos siglos – por las Islas Malvinas, Georgia del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes".


    "Hemos dado muestras de interés en avanzar en nuestra relación bilateral, que puede y debe ser mutuamente beneficiosa. Por eso confiamos, también, que será posible activar una solución definitiva a este prolongado diferendo".
  2. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    14.003
    Me Gusta recibidos:
    5.164
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    Ya que un premier britanico, reconozca el diferendo y este dispuesto a tratar el tema bilateralmente, es un avance, deben ser politicas que trasciendan a los gobiernos para llegar a una solucion. De esta manera, Macri deja sin argumentos a los que critican el relanzamiento de las relaciones entre los dos paises.
  3. maginot1918 Moderador

    Registrado el:
    30 Jun 2013
    Mensajes:
    3.250
    Me Gusta recibidos:
    2.122
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    CORDOBA CAPIIIIIIIIITAL
    País:
    Argentina
    El Senado aprobó una declaración que ratifica la imprescriptible soberanía argentina sobre Malvinas

    [IMG]

    La Cámara Alta se metió de lleno en la polémica que generó el acuerdo que el Gobierno selló con elReino Unido y aprobó una declaración que ratifica la "legítima e imprescriptible soberanía argentina" sobre las islas Malvinas y denuncia la "apropiación ilegítima por parte de Inglaterra y otros países" de los recursos naturales de la región. El proyecto se incorporó a último momento en el temario de la sesión y fue aprobado a mano alzada, sin debate y por unanimidad de todas las bancadas. La declaración surge en medio de la polémica que generó la política del Gobierno de Mauricio Macri en torno a las islas. Días atrás, diputados de todos los bloques de la oposición objetaron el acuerdo que el país firmó con el Reino Unido y reclamaron que la discusión pasara por el Poder Legislativo.
    Desde la Coalición Cívica y la UCR también tomaron distancia de la declaración que firmó la Cancillería. Puntualmente, cuestionaron el punto que se refiere a la explotación de recursos naturales de las islas. "Se acordó adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos", dice el acuerdo que Malcorra selló con el vicecanciller británico, Alan Duncan.
    Por su parte, el diputado Ricardo Alfonsín pidió en su cuenta de Twitter: "No hagamos nada que, como consecuencia, reduzca los costos que para Gran Bretaña representa la usurpación de Malvinas".
    El texto que aprobó el Senado se terminó de redactar entre todos los bloques en pleno recinto y sostiene que la Cámara Alta "ratifica la legítima e imprescriptible soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y los espacios marítimos insulares correspondientes, por ser parte del territorio nacional".
    La declaración denuncia "la explotación de recursos renovables y no renovables en todas sus formas que hoy se están explotando en estos territorios y son una apropiación ilegítima por parte de Inglaterra y otros países".

    MALOS ENTENDIDOS Y VOCES CRUZADAS

    Este martes, Mauricio Macri centró su discurso en la ONU en pedir una "solución amigable" al conflictocon Malvinas. Después, dijo que durante un almuerzo en el entretiempo de la Asamblea General la primera ministra británica, Theresa May, le confirmó que su país está dispuesto a dialogar por las islas. Horas más tarde, Malcorra relativizó los dichos del Presidente y aseguró que, si bien para el Ejecutivo el tema es prioritario, para avanzar en la negociación "hay un gran recorrido".
    Finalmente, según informó La Nación, el gobierno británico negó que May haya dialogado con el Presidente sobre la soberanía de Malvinas en la breve reunión informal que tuvieron en Nueva York. Desde el Foreign Office remarcaron, no obstante, la buena predisposición que hay ahora en la Argentina para retomar las relaciones bilaterales amplias y más allá del caso de las islas Malvinas. Además, destacaron el acuerdo sellado entre Malcorra y el vicecanciller británico de Asuntos Exteriores, Alan Duncan.

    http://tn.com.ar/

  4. RUSOHDP Forista Destacado

    Registrado el:
    4 Mar 2014
    Mensajes:
    849
    Me Gusta recibidos:
    834
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    General Belgrano, Buenos Aires
    País:
    Argentina


    "legítima e imprescriptible soberanía argentina"
    "No hagamos nada que, como consecuencia, reduzca los costos que para Gran Bretaña representa la usurpación de Malvinas"
    "ratifica la legítima e imprescriptible soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y los espacios marítimos insulares correspondientes, por ser parte del territorio nacional".
    "la explotación de recursos renovables y no renovables en todas sus formas que hoy se están explotando en estos territorios y son una apropiación ilegítima por parte de Inglaterra y otros países".

    Me encanta como dicen una cosa y después reclaman otra.
    Como haces para impedir que sigan depredando los recursos de las Islas si no empezas a negociar?
    Y como empezas a negociar sin ceder algo para conseguir el objetivo final?

    No tiene lógica el dictamen. Es como juntarse a declarar que Córdoba o Neuquen son argentinas.

    Para figurar y deja en claro la clase política llena de inútiles que tenemos.

    Saludos

    Sergio.
    A COMPASS, cdr1970 y Pepin les gusta esto.
  5. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.376
    Me Gusta recibidos:
    2.256
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Coincido plenamente, más desde la declaración desde cancillería británica.
  6. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    14.003
    Me Gusta recibidos:
    5.164
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    Coincido, el tema es el siguiente, para mi, en una apreciacion meramente personal, el Reino Unido SIEMPRE sera el enemigo, pero no por eso voy a ir en contra de las lecciones de la historia, si tanto Inglaterra como Francia, son socios y aliados de Alemania o Japon dejo atras el rencor de dos bombas atomicas para ser aliado de EEUU, por que nosotros no podemos tener relaciones diplomaticas y comerciales con los britanicos ? Siempre y cuando seamos beneficiados, obviamente...
  7. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.645
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Celebro que tanto diputados como senadores (con minúscula) se acuerden de Malvinas.
    Creo, eso sí, que llegan unos cuantos años tarde. Porque hace años que podrían haber dicho algo.
    Podrían haber dicho algo cuando Alicia Castro, de profesión Azafata, fue nombrada Embajadora ante el Reino Unido.
    Podrían haber dicho algo cuando se sancionó el epítome del fulbito para la tribuna: la Ley Gaucho Rivero.
    Podrían haber dicho algo cuando le inventaron el puestito a Filmus como Secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas.
    Podrían haber dicho algo sobre el canciller Timerman.
    Podrían haber dicho algo sobre la parva de años que se habló de soberanía y patria mientras se la destruyó sistemáticamente para robarse hasta el último mango. O de la estrategia diplomática, que fue simplemente no negociar nada y esperar que mágicamente el Reino Unido entregue las Islas. El relato sirve (un tiempo) para adentro. Afuera, mientras hacíamos pataletas inconducentes, se nos reían en la cara.
    Ese era momento para decir algo. Pero no, porque el Ejecutivo era de los nuestros. Entonces no podía estar equivocado. Ahora que es del otro, que me pruebe que es un acierto. Que me lo pruebe rápido.

    En el peor de los casos, esta estrategia tendrá el mismo nivel de avance que los iluminados que se fueron.
    Absolutamente ninguno.
    COMPASS, cdr1970, RUSOHDP y otra persona les gusta esto.
  8. RUSOHDP Forista Destacado

    Registrado el:
    4 Mar 2014
    Mensajes:
    849
    Me Gusta recibidos:
    834
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    General Belgrano, Buenos Aires
    País:
    Argentina


    Desde ya que el beneficio no va a ser PLENO.

    Pero si las cosas se hacen bien se puede llegar a meter un pie en algún momento, la pierna en otro y después algo mas si se procede con cautela.

    No tenemos posición de fuerza, PERDIMOS. Si queremos recuperarnos como país empecemos por ser serios al momento de analizar la situación.

    Es como el chinchon si te tiraron las cartas tenes que cambiar de juego o esperar que el maso de la vuelta.

    Escocia vuelve a pedir irse del Reino Unido,

    Las FF.AA de UK ya no son numerosas en los despliegues por el excesivo gasto.

    El BREXIT los dejo preocupados por el empleo y el bolsillo.

    Es un buen momento para empezar a hablar de cualquier cosa y esperar el momento de poner el tema de la soberanía cuando otras prioridades les quemen las manos.

    Saludos

    Sergio.
    A COMPASS, Berkut y Diego Ruben les gusta esto.
  9. COMPASS U.M. (Ultimate Moderator)

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    6.062
    Me Gusta recibidos:
    3.385
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Para seguir pensando:
    Malvinas: "En 1993, un alto funcionario británico dijo a los isleños que una negociación podía suceder en el futuro"

    El ex vice canciller Fernando Petrella afirma que hubo discusiones muy avanzadas con Londres pero que “nunca se tradujeron en negociación porque siempre existió, del lado argentino, la idea de conseguir de inmediato lo que en realidad debía ser el objetivo final”

    En charla con Infobae, Petrella insiste en el hecho de que la resolución 2065 de Naciones Unidas no dice que la soberanía es nuestra sino que debe haber una salida negociada.
    Es por ello que la intransigencia declarativa de ciertos políticos resulta inconducente y podría malograr la nueva oportunidad que, en su opinión, se abre en esta etapa. "No tenemos que alienarnos los apoyos de los principales aliados del Reino Unido", dice, como Estados Unidos, "que nos respalda para que negociemos con racionalidad", ni pedirle a "aquellos que no son aliados del Reino Unido, como China y Rusia por ejemplo, y que apoyan a la Argentina, que la apoyen en posiciones extremas".
    En ese marco, recuerda que con los ingleses se había llegado a avanzar en propuestas como el condominio, ofrecido por ellos en la tercera presidencia de Juan Perón; una solución que éste había aceptado pero que su muerte impidió concretar. Después de la guerra, el momento de mayor acercamiento fue bajo la gestión de Carlos Menem. Fue por entonces que un alto funcionario del Foreign Office dijo: "…podrá verse una discusión (de soberanía) en el futuro, pero no por la fuerza".
    — ¿Por qué nunca se llegó a esa negociación con los ingleses por Malvinas?
    — En diplomacia hay cuatro etapas para obtener un resultado en una negociación bilateral: primero el diálogo, después la conversación, después la discusión y finalmente la negociación, cuando lo que se discute pasa a ser formal. La Argentina, en los mejores momentos de la relación bilateral con el Reino Unido, llegó a discusiones muy de fondo sobre Malvinas. Pero en general esas discusiones nunca se tradujeron en negociación porque siempre existió, del lado argentino, la idea de conseguir de inmediato lo que en realidad debía ser el objetivo final, si es que se llega a él alguna vez.
    — ¿A qué se llegó en esas discusiones?
    — Durante el período 1965 – 1982, el Reino Unido y la Argentina discutieron el condominio, el retroarriendo y una solución a lo Hong Kong, es decir, un solo país, dos soberanías. Nada de eso se pudo concretar.
    — ¿Qué implicaba el retroarriendo?
    — Que el Reino Unido nos transfería la soberanía y la Argentina le alquilaba las islas por 99 años.
    — Son nuestras pero las tienen ellos.
    — Ellos las administran. Fueron soluciones que en su momento se ofrecieron y que la Argentina por distintos motivos no aceptó. Perón aceptó el condominio pero no se formalizó antes de su fallecimiento [1° de julio de 1974], y luego Isabelita no se animó…
    — Perón hubiera podido contener la intransigencia de algunos…
    — Lógico. Lo que Isabel invocó, tal vez con razón, fue que la violencia que había en la Argentina en ese momento… hay que acordarse de Montoneros, hay que acordarse de los enfrentamientos… O sea que todo esto se malogró. Y el gobierno dictatorial evidentemente tenía otra cosa en la cabeza porque tampoco aceptó la solución Hong Kong.
    — ¿Cuando se propuso esa solución?
    — Antes de la guerra. Todavía en el período en que la Argentina tenía YPF, tenía becas y vuelos por los cuales los malvineros venían a la Argentina como paso previo a ir a Inglaterra. Porque, recordemos que en esa época no eran ciudadanos británicos.
    — Usted insiste en aclarar que la resolución de Naciones Unidas dice que debe haber negociación, no que las islas son nuestras. ¿Por qué es importante esa distinción?
    — Cuando Inglaterra pone el territorio de Malvinas bajo el sistema de descolonización, como muchos otros territorios, la Argentina disputa eso y dice "las islas son nuestras". Y lo que Naciones Unidas reconoce es que es probable que no sean británicas, que hay una disputa, y dice: resuélvanla bilateralmente por medios pacíficos y teniendo en cuenta los intereses de los habitantes de las islas. Es decir, hace una excepción sobre el concepto de descolonización donde lo que se tenía en cuenta eran los deseos, loswishes, de los habitantes y en cambio dice los intereses.
    —¿Qué pasó a partir de aquella primera resolución, en 1965?
    — Empezó una negociación bilateral donde la Argentina más o menos pedía la devolución de las islas y los ingleses iban muy despacito. Sin embargo, los ingleses, en más de una ocasión, hablaron de que podía haber una devolución de las islas dentro de ciertas condiciones. Al principio, en el año 66, 67, hubo un episodio militar que desalentó mucho a los ingleses, que fue el famoso "Operativo Cóndor", en el que un grupo de jóvenes argentinos comete tres delitos de lesa humanidad: secuestro de un avión en vuelo, captura de la tripulación y secuestro de gente en tierra. Eso causó en los británicos un sentimiento de retroceso muy grande. Se superó con el tiempo, pero siempre está.
    Cuando se propone el condominio, tanto Firmenich, como el almirante Rojas, se opusieron
    — ¿Por qué equipara la actitud de Mario Firmenich con la del almirante Isaac Rojas en este tema?
    — Porque cuando se propone el condominio, tanto Firmenich, Montoneros, como el almirante Rojas, que era la derecha, se oponían, querían la devolución. Interpretaban que la resolución de Naciones Unidas era un aval a la soberanía argentina y no es así. Los países que nos apoyan lo hacen para que negociemos y esperan de todo corazón que usemos ese aval para negociar seriamente y no para hacer manifestaciones nacionalistas o para política interna.
    — ¿Cómo evalúa el documento negociado por nuestra canciller, Susana Malcorra, con Alan Duncan, vicecanciller británico?
    — Lo que está pasando actualmente no tiene precedentes. El presidente argentino se ha reunido primero con David Cameron, cuando varios presidentes argentinos tuvieron que trabajar años para encontrarse con el Premier británico, y bajo condición de no tratar el tema Malvinas. Ahora ha ocurrido algo distinto: Macri al verlo a Cameron le habló del tema y Cameron le dijo, bueno, nosotros tenemos otro criterio. La señora (Theresa) May le manda una carta muy cordial, que en un párrafo habla del deseo de asociar a la Argentina y al Reino Unido a grandes temas de la agenda internacional y en otro párrafo referido al Atlántico Sur, que hay que leer con mucha atención, dice: allí donde tenemos diferencias –es decir soberanía- tratémoslas con respeto mutuo y para beneficio de todos los involucrados –es decir, la Argentina también-. Después dice: esto incluye petróleo y comunicaciones, es decir una serie de cosas que son la posición británica. O sea, proponen incluso una agenda. Saben que el punto de vista argentino es distinto y saben también que, iniciando una conversación, discusión, sobre el Atlántico Sur, vamos a terminar en el tema soberanía de alguna manera. Vamos a terminar en un cambio de estatus de las islas, y eso es gradual. Por eso hay que sostener que la cláusula constitucional no es un cepo, es un objetivo al cual hay que ir llegando gradualmente, paso a paso, administrando este esquema de trabajo conjunto con los isleños y con el Reino Unido.
    — Mientras lo escuchaba, pensé: ¿puede suceder que los ingleses deseen avanzar más de lo que dicen, o lo hayan deseado alguna vez, y no lo hacen por no ver del otro lado una contraparte que encare el tema con madurez, que no diga "les arrancamos las islas", que no sostenga un discurso patriotero que hasta juega en contra?
    — Ha jugado en contra históricamente, porque la Argentina avanzó bastante: discutir soberanía, ejercicios compartidos, hablar sobre los recursos, etcétera. Pero nunca se pudo concretar realmente porque siempre estaba el temor del qué dirán acá. Creo que ahora hay un cambio de contexto internacional. Probablemente en la Argentina haya una nueva madurez. ElBrexit implica que a lo mejor el Reino Unido está tratando de recrear sus viejas asociaciones para asegurarse alimentos y materias primas, recursos naturales. La Argentina fue históricamente eso. Y deben estar pensando, porque tienen la diplomacia más calificada del mundo, si el conflicto puede ayudar a unir y no a separar. Si nosotros lo vemos desde ese punto de vista y sabemos poner una pausa en nuestras aspiraciones finales, tal vez nos sirva de mucho y tal vez podamos compartir una cantidad de cosas en el Atlántico Sur para beneficio propio. Ahora, compartir implica tener presencia. Cuando se avanzó en materia de hidrocarburos y de pesca era porque en la Argentina YPF funcionaba bien, estaba (José) Estenssoro [titular de YPF durante la presidencia de Carlos Menem], se gastó en eso, teníamos presencia, y eso forzó al Reino Unido a los acuerdos que se hicieron. Porque nadie es santo, no hay santos en el escenario internacional. Es decir, hay que hacer la política y acompañarla de hechos, siempre compatibles con la buena relación y con el derecho internacional. Y creo que ahora el campo está abierto, hay nuevas posibilidades y ojalá las aprovechemos.
    — Usted citó en un artículo a un alto funcionario inglés avisando a los habitantes de Malvinas que en algún momento habrá que hablar de la soberanía.
    — Eso salió en el Penguin News. Creo que el Penguin News es de lectura obligatoria. Uno se entera de la vida social de las islas, de los autos que se venden, de cómo fue la pelea en el bar… El señor David Heathcoat Amory era mi contraparte, y se llegó a discutir el tema de la soberanía. Entonces era corriente en los encuentros argentino-británicos. O sea, no es que se excluye el tema; cuando nos sentamos a conversar eso es lo que está permanentemente y es usado por los británicos para conseguir pequeñas concesiones. En la medida en que esas concesiones nos acerquen al objetivo, nosotros las otorgamos. Acá no hay nada oculto ni nada novedoso. Y esa manifestación de Heathcoat Amory a los isleños [Penguin News, 3 de julio de 1993] diciéndoles que una discusión o conversación sobre soberanía es posible pero nunca por la fuerza, para nosotros fue muy importante. Cuando hablan de "fuerza", no se refieren otra invasión militar, sino a la confrontación, a una expresión indebida, a gritarles "colonialistas", "imperialistas".

    [IMG]
    El diario de las islas que debería ser de lectura obligada para los políticos que quieran ocuparse del tema Malvinas
    — ¿Había un clima positivo entonces?
    — Sí, pero como los ingleses no son santos, como no hay santos en el sistema, y hacia el final de la década de los 90, la Argentina venía mal económicamente -eso lo sabía todo el mundo-, nuestra presión en materia de presencia en el Atlántico Sur había disminuido. Se mantenía la pesca, los cruceros conjuntos, en barcos nuestros, de científicos británicos y argentinos para investigación pesquera, había una gran camaradería… Pero en el Reino Unido sabían que la Argentina venía en picada. Consecuentemente empezaron con acciones unilaterales que llevaron a que, finalmente, durante la gestión Kirchner, nosotros denunciásemos los acuerdos de petróleo y pesca. Eso fue visto como un acto directamente de ruptura.
    — A partir del momento que asume Néstor Kirchner, ¿se mantuvo el diálogo en algunos de estos niveles?
    — La última reunión de alto nivel con los británicos fue la de Carlos Ruckauf, como canciller, con su par Jack Straw, en 2002, en la presidencia de Duhalde, yo era subsecretario [de Relaciones Exteriores].
    — Vino luego un largo período de congelamiento.
    — Alguna cosita en Naciones Unidas, pero no hubo nada… hubo sí reacciones nuestras, pesca, petróleo. Y la molestia del canciller (Héctor) Timerman que usó el foro de Naciones Unidas para acusar a los ingleses de tener una base militar, de estar militarizando el Atlántico Sur; en fin, las cosas que a lo mejor dictaba en ese momento la necesidad política, pero creo que fueron muy estériles.
    Jugar a los héroes que murieron en las islas para frenar cualquier negociación no conduce a nada y desprestigia a quien lo hace
    — En la reunión en el Congreso esta semana a Carlos Foradori se habló de "traición a la patria".
    — Soy muy respetuoso de nuestros representantes, pero los asesores tienen que estudiar los papeles, para objetar con argumentos. Si uno piensa realmente que la resolución 2065 le da la razón a la Argentina, que los que nos apoyan para negociar creen que las islas son argentinas, estamos en un error. El apoyo de Estados Unidos, que es importantísimo, es para que negociemos con racionalidad. No tenemos que alienarnos los apoyos de los principales aliados del Reino Unido. Y tampoco le podemos pedir a aquellos que no son aliados del Reino Unido, como China y Rusia por ejemplo, y que apoyan a la Argentina, que la apoyen en posiciones extremas, porque entonces se van a contener y vamos a perder fuerza relativa en cualquier negociación.
    — Parecen discursos más bien dirigidos al público interno.
    — Jugar a los héroes que murieron en las islas para frenar cualquier negociación, o jugar la clausula constitucional como si fuera un cepo, no conduce absolutamente a nada y a mi juicio se desprestigia quien recurre a esas dos excusas. Pero además, lo peor que se puede hacer en una negociación es obligar a la otra parte a definirse en un sentido contrario al objetivo de la negociación por exceso de intransigencia inicial.
    — ¿Se excedió Macri al decir que se habló de soberanía?
    —Yo no sé lo que hablaron. Cuando Macri sale de ahí dice "tocamos" o "toqué", una cosa indefinida. Ahí estaba ante el frente interno porque le tiran que a él no le importan las Malvinas. El Reino Unido dice que no se tocó el tema, pero no usa la fórmula de siempre: "No tenemos dudas sobre nuestra soberanía". En todos estos intercambios que ha habido desde que asumió Macri, el Reino Unido no usó esa fórmula, que sí es una fórmula rupturista porque dice "El Reino Unido no tiene ninguna duda". Esa fórmula la archivaron cuando se fue Cristina Kirchner. Todo aquel que entiende la microdiplomacia, y que se está conversando con una de las diplomacias más sofisticadas del mundo, tiene que tener estas cosas presentes. Por eso entiendo que todo este núcleo que empieza con la carta de Theresa May y el comunicado Foradori-Duncan, la cuestión en Naciones Unidas, es enormemente positivo si lo queremos aprovechar bien.
    — Usted subrayaba también el hecho de que los ingleses vinieron a firmar la nota conjunta acá. ¿Por qué es importante eso?
    — La diplomacia es forma y es fondo. Con los británicos hemos tenido momentos sin comunicación, hemos tenido comunicados divergentes y a veces conjuntos. En general, se firmaban en un terreno neutral: Naciones Unidas, Ginebra. Esta vez no, lo firmó Duncan en la Argentina. Eso, si vamos al detalle, es una cuestión de importancia. ¿Hay que hacer alharaca? No. Pero si nosotros mismos atacamos el comunicado… Hubo un señor delForeign Office que vino a la Argentina, puso en riesgo su prestigio diplomático frente a sus pares y sus autoridades para venir a firmar un comunicado acá, y nosotros encima le pegamos una cachetada.
    — Sería lamentable que los ingleses quieran avanzar más y no puedan hacerlo por el infantilismo de ciertos políticos argentinos.
    — Sí, porque todo está indicando que hay un nuevo contexto. Esto hay que unirlo a la visita de Obama a la Argentina. Ellos tienen el mapa. Ven un territorio importante, estratégico, lleno de recursos, con energía nuclear, satélites, alimentos, ciencia y tecnología. Dicen, hay que tratar de traerlos para nosotros.
    — También está el hecho del Brexit.
    — Claro. Si les decimos a los isleños: esto no cambia nada, seguimos siendo amigos. Es más, creo que hay acá gente importante que quiere establecer una especie de diálogo privado con los isleños. Y eso no sería a mi juicio algo errado.
    — ¿Hubo algún intento de restablecer cosas como las becas y otros intercambios que había antes de la guerra con los isleños?
    — Lo hubo en la gestión de Timerman. Daniel Filmus y él propusieron. Pero no estamos en los años 70, ahora los isleños van a estudiar a Europa. Entonces, ¿qué becas podríamos dar nosotros que puedan tentar? Deberían ser de altísima excelencia: para el Instituto Balseiro, el INVAP, o para estudiar con el doctor Zaldívar [Mendoza], por ejemplo. Aquellas cosas que para un isleño en Europa, en Inglaterra, serían imposibles o prohibitivas y en las que estamos al nivel de Europa. Pero hay que hacerlo sin estar mostrando las garras detrás…

    Fuente:http://www.infobae.com/politica/201...e-una-negociacion-podia-suceder-en-el-futuro/


    A cdr1970 y RUSOHDP les gusta esto.
  10. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.645
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Nada nuevo bajo el sol... qué haremos esta vez?

    Revuelo por nuevos ejercicios militares británicos en Malvinas

    Fue luego de que el servicio de Hidrografía Naval informara “que las fuerzas militares inglesas” notificaron “que realizarán un ejercicio de armas que incluye lanzamiento de misiles.


    Un enorme revuelo se armó este mediodía luego de que el servicio de Hidrografía Naval, que depende del Ministerio de Defensa informara “que las fuerzas militares inglesas (en realidad de todo el Reino Unido)”, que en forma “ilegal ocupan el territorio argentino” del archipiélago, notificaron “que realizarán un ejercicio de armas que incluye lanzamiento de misiles”. Estos se realizarán entre las 11 y las 23 horas desde el 19 al 28 de octubre próximos.

    El SHN informó además que emitía esa información en su carácter de “autoridad de aplicación de compromisos internacionales vigentes con la Organización Marítima Internacional y la Organización Hidrográfica Internacional así como por razones humanitarias a la vida humana en el mar”. No es la primera vez que se informa. La pregunta es si el gobierno de Mauricio Macri va a protestar como lo hacía Cristina Kirchner. La Cancillería aún no se pronunció. Fue uno de los pedidos de la oposición partidaria en las interpelaciones que se le hicieron en Diputados al vicecanciller Carlos Foradori, primero, y a la canciller Susana Malcorra, en el Senado, una semana después, el 5 de octubre.

    En parte, es casi una obligación informarlo por seguridad en la navegación. Los ejercicios militares que el Reino Unido realiza desde su victoria en la guerra de 1982 son ser habituales. Después de que se recrudeciera el conflicto con Gran Bretaña por las islas, el gobierno de Cristina decidió protestar por dichas prácticas, efectivamente hechas sobre territorio en disputa y en contradicción con resoluciones de la ONU que piden a las partes abstenerse de tomar medidas mientras no se solucione el conflicto.

    Fernández de Kirchner hizo denuncias ante los foros internacionales acusando al Reino Unido de militarizar el Atlántico Sur. Londres lo niega. Todos los ejercicios en agua que se realizan en Malvinas, parten de la titánica base militar británica de Mount Pleasant.

    Fuente: Clarín
  11. maginot1918 Moderador

    Registrado el:
    30 Jun 2013
    Mensajes:
    3.250
    Me Gusta recibidos:
    2.122
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    CORDOBA CAPIIIIIIIIITAL
    País:
    Argentina
    Qué otra cosa podemos hacer que no sea protestar?
  12. MGB Forista Ilustre

    Registrado el:
    4 Sep 2013
    Mensajes:
    797
    Me Gusta recibidos:
    683
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Hoy nada más...

    De hecho, esto me recuerda cuando el impresentable de Timerman, fue en Febrero del 2012 a la ONU para denunciar la militarización del Atlántico Sur (donde hasta denunció el despliegue de SSBN de la Clase Vanguard)...

    ¿En qué terminó esto? En que los ingleses mandaron hasta una Type - 45 y ha llorar al campito...

    Humildemente me parece, que deberíamos tomar el ejemplo de lo que fue el Operativo Grifo de 1988, como respuesta a los ejercicios Fire Focus llevados a cabo en Malvinas y por las fuerzas británicas.

    Ojo y que se entienda, no digo de ejercer una respuesta a ese nivel, porque hoy estamos en una situación de cuasi incapacidad operativa como también de respuesta, que nos resultaría totalmente prohibitivo el que podamos realizar cualquier tipo de despliegue.

    Sino más bien, deberíamos plantearnos el poder tener un sistema de defensa acorde, con el que se pueda anteponer una respuesta proporcional a esos ejercicios.

    Por eso resulta mandatorio que -y por caso- la FAA como la ARA, vuelvan a tener mas presencia en nuestro Sur.

    Con respecto a la FAA, lamentablemente hoy no tenemos billetera y pareciera que tampoco decisión política de volver a disponer de una base permanente con cazas en Rio Gallegos y como en su momento se tuvo en la X Brigada Aérea con los famosos Guerreros del Hielo:

    [IMG]

    Sin embargo e incluso, si no se quiere sacudir mucho el avispero, se podría pensar para el corto y mediano plazo, en tener la posibilidad de hacer un despliegue permanente de medios mas defensivos como por ejemplo:
    • Radares RPA-3D.
    • Baterías completas de Sistemas de Misiles S-300 o S-400 (Que al ser móviles se pueden ir rotando).
    • Medios ISR (Para lo cual, haría falta incorporar plataformas AEW, COMINT, SIGINT y ELINT).
    En lo que respecta a la ARA, pues bien, reforzar el patrullado con los P-3 Orion y como decía mi viejo "Castigar al Macho" para que tengamos mas disponibilidad de Submarinos TR-1700 de patrulla por aquellos lares.

    En resumidas cuentas, hay que hacer que estos ejercicios con los respectivos despliegues de la RN y la RAF, les salgan bien caritos, o dicho de otro modo, les cuesten uno y la mitad o del otro.


    Cordiales Saludos.
    A Pepin le gusta esto.
  13. RUSOHDP Forista Destacado

    Registrado el:
    4 Mar 2014
    Mensajes:
    849
    Me Gusta recibidos:
    834
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    General Belgrano, Buenos Aires
    País:
    Argentina
  14. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    14.003
    Me Gusta recibidos:
    5.164
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    Una protesta formal sin movilizacion es lo ideal en el nuevo contexto de relaciones internacionales que encara esta administracion, el equipamiento y la rotacion de material por diferentes bases patagonicas tiene que darse no, en virtud de un ejercicio, sino ser parte de un entrenamiento anual interfuerzas.
    A RUSOHDP le gusta esto.
  15. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.376
    Me Gusta recibidos:
    2.256
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Un Tr y algunos Orion pasando a "chusmear" por el ejercicio, les daría un dolor de cabeza.
  16. Strike Eagle36 Forista Nuevo

    Registrado el:
    11 Jul 2013
    Mensajes:
    155
    Me Gusta recibidos:
    67
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Los genios de Quebracho protestan con palos, capuchas y quemando la bandera britanica frente a la embajada de Reino Unido, despues me pregunto: ¿si fuesemos mas serios, respetuosos, honestos y con ganas de hacer bien las cosas no podriamos llegar a algo con RU y la soberania de las Islas?

    https://noticias.terra.com.ar/polit...945c27ca41eb4ea8948451859ee99fbb1kc8nl4s.html

    Es el unico medio que levanto la noticia hasta ahora, el resto lo tiene en Tv.
    A MGB, Diego Ruben y diazpez les gusta esto.
  17. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.645
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Cada tanto tienen que estirar las patas y sacarle el polvo a los palos.
    El camino es el diálogo, es darles margen para bajar la guardia.
    Se creen "nacionalistas" porque queman una bandera. Hacer patria es otra cosa, pelot*dos.
    A COMPASS le gusta esto.
  18. MGB Forista Ilustre

    Registrado el:
    4 Sep 2013
    Mensajes:
    797
    Me Gusta recibidos:
    683
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Todo sabemos a quien responde esta agrupación, o mejor dicho, facción de choque que bien emula a las SA Hitlerianas o las camisas negras de la MVSN y en la Italia Fascista.

    Por lo tanto, no es de extrañar que toda esta payasada de ir hasta la embajada británica, para hacer un acto de fuerza (con tipos encapuchados armados con palos) y quemar Unions Jacks, tenga una connotación claramente política.

    Recordemos también, que su lider o referente Fernando Esteche, es el mismo "Demócrata" que publicamente llama a derrocar al actual Gobierno y que encabeza el Presidente Macri.

    Cordiales Saludos.
  19. COMPASS U.M. (Ultimate Moderator)

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    6.062
    Me Gusta recibidos:
    3.385
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Este artículo de la agencia Télam lo vi hace unos días y se me olvidó compartirlo, por eso lo recupero para que cada uno opine y comparta opiniones o información accesoria sobre una noticia, que no se si es positiva o no, respecto de la relación entre Argentina, el Reino Unido y los kelpers:

    25/12/2016 ISLAS MALVINAS
    La primera ministra británica instó a los isleños a tener "buena relación con la Argentina"

    En su tradicional mensaje de Navidad y Fin de Año, Theresa May envió un mensaje directo donde aventuró que con ello "se cosecharán recompensas" para la economía de las islas.

    [IMG]
    Aunque la primera ministra destacó que Gran Bretaña está "absolutamente comprometida" con el derecho a la autodeterminación de los isleños, instó a los habitantes de Malvinas a avanzar en los acuerdos con Buenos Aires: "La mejor relación con Argentina es de interés de todos" , dijo.

    La primera ministra del Reino Unido adelantó también que el acuerdo que espera cerrar con el gobierno del presidente Mauricio Macri en torno a las Malvinas "cosechará las recompensas con beneficios para vuestra economía, mejorando el comercio y el turismo, a la vez que desarrollando vuestras industrias de hidrocarburos y de pesca".

    De ese modo, May dijo que tanto este como otros acuerdos "permitirán abrir áreas previamente clausuradas para beneficio de vuestra economía", en relación a la situación de los isleños".

    También la primer ministra May dijo que las Malvinas es "un lugar que representa mucho para el Reino Unido".

    En el mensaje navideño, May destacó que el comunicado conjunto acordado en setiembre con la Argentina, que la semana pasada se avanzó en Londres en torno a ese documento: "fue un paso en la dirección correcta".

    Para Londres, resulta necesario "continuar el trabajo con el gobierno de la Argentina y vuestro gobierno [por las islas Malvinas] para hacer de los cometidos del comunicado conjunto una realidad".


  20. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    14.003
    Me Gusta recibidos:
    5.164
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    A lo Trump, kelpers quieren un muro en Malvinas para "mantener a Argentina fuera"

    2.jpg

    Un grupo de kelpers que viven en las islas Malvinas mantienen activa una cuenta de Twitter bajo el nombre @falklands_utd que este jueves solicitó a la canciller del Reino Unido Theresa May que construya un muro para "mantener a Argentina fuera".
    "Hola @theresa_may - puede por favor pedir a @realDonaldTrump si él puede construir un muro para mantener a Argentina fuera? Gracias. #Falklands", fue el primer tuit que lanzaron desde la cuenta, en tono humorístico.
    "Necesitamos un muro para mantener a Argentina fuera. ¡Juntos podemos hacer que el Atlántico Sur vuelva a ser genial! #MSAGA #Falklands #ConstruyamosElMuro", insistieron.
    Más tarde, en otros posteos y siguiendo la línea de la polémica entre Estados Unidos y México por el muro que quiere construir Donald Trump, los kelpers advirtieron a los argentinos que no se preocupen por la construcción.
    "No se preocupen, pagaremos por él. Argentina no puede agarrar un balde, mucho menos puede hacer un muro real", escribieron.
    Por último, decidieron cerrar el tema:"Es una broma. No necesitamos una pared. Esta valla vieja y desvencijada mantendría a Argentina fuera. #Falklands #MSAGA".

    Fuente: Ambito.com

    PD: Un gran aplauso a nuestras autoridades desde 1983 que nos convirtieron en el hazmerreir del Atlantico Sur:mad:

Compartir esta página